En Washington, DC, a fines de febrero, Meaghan Mobbs se sentó, el cabello rubio se metió en un moño y se inclinó hacia adelante en sus manos dobladas, ante un grupo de legisladores estadounidenses en una sala de conferencias beige en el edificio de oficinas de Rayburn House. La audiencia del Subcomité de la Casa fue sobre amenazas globales emergentes, pero la conversación seguía regresando a USAID.
Hasta que el presidente Donald Trump y su administración cerraron esencialmente la agencia estadounidense para el desarrollo internacional en enero, la agencia fue el principal proveedor de poder blando de la nación, es decir, el uso de la ayuda humanitaria, en oposición a la fuerza militar, como una influencia en las naciones extranjeras.
Mobbs, director del Centro de Seguridad Americana del Foro Independiente de Mujeres, fue contundente sobre su visión de USAID bajo la administración Biden.
“Argumentaría que confiaron demasiado en el poder blando, pero en mi opinión una perversión de poder blando”, dijo a los legisladores. “Fue un enfoque en estos proyectos progresivos que en realidad no promovieron la influencia necesaria donde necesitábamos”.
Si bien los legisladores republicanos han repitido la línea del partido de que USAID estaba desperdiciando el dinero de los contribuyentes, pocos dicen que los esfuerzos humanitarios no valen la pena. Pero Trump ha dicho que su prioridad es controlar las finanzas de la nación, y confía en el Departamento de Eficiencia del Gobierno para hacer recortes.
USAID fue el primero en el bloque de corte: la nueva administración declaró una congelación de 90 días en fondos de ayuda exterior, emitió órdenes de trabajo y contratistas despedidos. Con más del 80% de la fuerza laboral y los contratos de USAID reducidos a principios de marzo, la huella estadounidense en el escenario internacional ha cambiado drásticamente. Los recortes han provocado la preocupación, la indignación o el elogio, y también plantearon preguntas sobre si la administración Trump estará dispuesta a hacer inversiones futuras en el poder blando estadounidense.
Trump no ha comentado sobre el papel que cree que la ayuda humanitaria debería jugar en la política exterior. Pero culpa a USAID por usar dólares de impuestos estadounidenses para promover la ideología de la izquierda.
“Ocho millones de dólares para promover LGBTQI+ en la nación africana de Lesotho, de los que nadie ha oído hablar”, dijo Trump en su discurso conjunto el 4 de marzo al Congreso. “Sesenta millones de dólares para pueblos indígenas y empoderamiento afro-colombiano en América Central”. El presidente afirmó haber encontrado miles de millones de dólares en “desechos”.
Pero los diplomáticos de USAID dicen que los programas de la agencia, incluidos el control de la epidemia, los programas de salud y la salud que salvan vidas, capacitación laboral e iniciativas antiterroristas, estaban destinados a avanzar en los valores democráticos y aumentar la buena voluntad hacia los Estados Unidos ahora, los empleados han sido despedidos o presentados por licencia administrativa, y las embajadas han dirigido a los oficiales de la ayuda y a los miembros de la familia a limitar los movimientos fuera de los países sensibles donde los sentimentos antihamericanos están alestados.
Un contratista de licencia con el que hablé trabajé en la Oficina para un crecimiento inclusivo, asociaciones e innovación con un enfoque en la región de Asia y el Pacífico. Ella me dijo que su departamento ayudó a las comunidades locales a construir su propia infraestructura para que pudieran dejar de fondos de USAID. Pero dijo que cerrar toda la agencia podría contrarrestar los objetivos estratégicos a largo plazo.
“Las auditorías son una excelente manera de impulsar la eficiencia, pero no así”, dijo el contratista. “El trabajo que se ha perdido, las organizaciones que han cerrado, las personas que han muerto no regresarán de la noche a la mañana”. (El mundo acordó no nombrar a los contratistas y empleados entrevistados de USAID para proteger su empleo actual o futuro).
Un empleado estadounidense de USAID en el norte de África citó proyectos en los que trabajó que impulsó las economías locales en África para bloquear la influencia rusa y china en la región.
“Dei fue una gran cosa bajo el presidente Biden. Eso no era una cosa de USAID ”, dijo, refiriéndose a las políticas de diversidad, equidad e inclusión que Trump ha trabajado para eliminar. “Si a un presidente no le gusta la política, puede reformarla. ¿Por qué sacar una de sus mejores herramientas de política exterior y ceder el terreno a nuestros peores competidores?
Los destinatarios de financiación de la USAID demandaron a la administración Trump por los recortes repentinos. El 5 de marzo, la Corte Suprema ordenó al gobierno desembolsar $ 2 mil millones en facturas no remuneradas por el trabajo realizado antes de la congelación.
El presupuesto anual aprobado por el Congreso de USAID de aproximadamente $ 40 mil millones es más de lo que cualquier otro país dedica al desarrollo, aunque representa menos del 1% del presupuesto federal. Algunos votantes conservadores dicen que si bien simpatizan con las personas que sufren en todo el mundo, es hora de equilibrar la chequera de la nación.
“Un billón de segundos es de 30,000 años, y tenemos $ 36 billones en deuda”, dijo Aaron Gawronsky, un residente de Arlington, Virginia, que asistió a la reunión anual de la Conferencia de Acción Política conservadora en febrero. “Si no puede pagar esa deuda, se pierde toda la fe y el crédito de los Estados Unidos, Estados Unidos disminuye en el escenario mundial, nuestra influencia ha desaparecido”.
Fred Fleitz, vicepresidente del Centro de Seguridad Americana del America First Policy Institute, señaló que muchos conservadores argumentan que es un desperdicio enviar ayuda al extranjero cuando hay problemas humanitarios en el hogar.
“Simplemente no lo veo así”, dijo Fleitz. “Es un porcentaje tan pequeño de nuestro dinero”. Preferiría reducir costos, pero luego traer de vuelta la ayuda humanitaria, desprovista de agenda política.
“Nos guste o no, somos una superpotencia y nos involucraremos en cosas que no queremos porque las consecuencias son demasiado mortales de otra manera”, dijo Rick Tyler, un estratega republicano. “El poder blando nos permite desarrollar otros países y hacerlos más independientes. Porque si no lo hacemos, entonces China lo hará. Y China no los hará independientes “.
El Secretario de Estado Marco Rubio, actualmente director interino de USAID, ha elogiado a la agencia en el pasado. Pero el 10 de marzo anunció en X que solo el 18% de los programas de la agencia continuarían, y que 5.200 contratos cancelados de USAID habían “gastado decenas de miles de millones de dólares de manera que no sirviera … los intereses nacionales centrales de los Estados Unidos”.
Mientras tanto, en la audiencia de la casa anterior, Mobbs defendió la ayuda humanitaria como una herramienta estratégica para Estados Unidos.
“El poder blando no es una organización benéfica, es un arma, una que cuando se ejerce correctamente puede dar forma al campo de batalla antes de disparar un solo disparo”, dijo Mobbs a los legisladores. “Beijing entiende esto. Moscú entiende esto. La pregunta es, ¿entendemos esto?
