MARY REICHARD, PRESENTADORA: Es martes 19 de noviembre.
Esta es WORLD Radio y nos alegra que te hayas unido a nosotros hoy. Buenos días, soy Mary Reichard.
LINDSAY MAST, PRESENTADORA: Y yo soy Lindsay Mast.
Como se mencionó anteriormente, Rusia advirtió contra el uso de misiles suministrados por Estados Unidos a Ucrania para atacar dentro de Rusia.
Ahora se une a nosotros para hablar de ello Robert Peters. Investiga disuasión nuclear y defensa antimisiles para la Heritage Foundation.
REICHARD: Bob, buenos días.
BOB PETERS: Buenos días.
REICHARD: Hablamos con usted hace un par de meses cuando el presidente ucraniano, Volodymr Zelenskyy, hizo un primer llamamiento a los países de la OTAN para que permitieran a Ucrania utilizar misiles occidentales para atacar objetivos dentro de Rusia. La respuesta entonces fue no. Pero el viernes, el presidente Joe Biden cambió de postura y dijo sí a esa petición. ¿Por qué cambió de opinión?
PETERS: Bueno, es difícil decirlo. No hay mucha lógica estratégica para hacer un cambio en este momento que sea radicalmente diferente de donde estábamos hace dos meses. Por lo tanto, es difícil evaluar por qué el presidente Biden revocó una decisión que ha estado vigente básicamente desde el comienzo de la guerra, aparte de que tal vez lo esté viendo como si le quedaran dos meses más en el cargo y haría lo que su corazón considera correcto. . Y en dos meses más, ya sabes, cualquier dinámica de escalada no será su problema. Ese será el problema del presidente electo Trump cuando esté en el cargo. Pero realmente no veo la lógica estratégica para cambiar de rumbo.
REICHARD: Bueno, había leído que una posible razón era que Rusia envió 10.000 soldados norcoreanos al terreno. ¿Eso podría haber tenido en cuenta?
PETERS: Lo dudo. Quiero decir, es posible, pero quiero decir, esos soldados norcoreanos están bastante mal entrenados. Básicamente, los envían al frente para que sirvan como carne de cañón contra las fuerzas ucranianas. No estoy seguro de que ni siquiera Kim Jong-Un espere que muchos de ellos regresen con vida a Corea del Norte.
REICHARD: Usted ha advertido antes que sólo podemos llegar hasta cierto punto antes de que Putin se vea obligado a responder. ¿Cree que este cambio de política podría provocar esa respuesta?
PETERS: Entonces, el problema es que tenemos a un niño que gritó como el lobo, lo que está pasando con Putin y él mismo se buscó esto. Y entonces, es muy difícil de decir. Lo que yo diría, sin embargo, es que si bien los estadounidenses quieren que Ucrania gane y a Estados Unidos les conviene degradar las capacidades de combate rusas para que no puedan amenazar a nuestros aliados de la OTAN, a Estados Unidos no les interesa meterse en esto para ver armas nucleares. utilizado en Ucrania. Desde la perspectiva de los intereses puramente estadounidenses, Ucrania no merece una guerra nuclear limitada en Europa.
REICHARD: Hablemos de los mejores y peores escenarios que surgirán de una participación estadounidense como esa.
PETERS: Entonces, desde una perspectiva estadounidense, el mejor escenario es que levantar las restricciones a los disparos de largo alcance tenga algunas mejoras modestas en el campo de batalla para Ucrania y sean capaces de detener el avance ruso o al menos frenar el avance ruso o tal vez llevar a los rusos a la mesa de negociaciones, que creo que es en realidad el objetivo final. No importa cuáles sean las probabilidades. No daría tantas probabilidades de que eso sucediera. Ese es el mejor de los casos desde la perspectiva estadounidense.
En el peor de los casos, los rusos podrían decir: “Ya estoy harto, esto ya es suficiente, los estadounidenses no están escuchando. Necesito usar, no sé, un número pequeño, menos de seis armas nucleares de bajo rendimiento en el campo de batalla de Ucrania para llamar la atención de las capitales occidentales, que claramente no me están escuchando”. Ese es el peor de los casos.
REICHARD: ¿Mientras tanto Estados Unidos está agotando su propio suministro de misiles?
PETERS: Sí, entonces la respuesta es sí, lo somos. Estamos casi vacíos con nuestros propios fuegos de largo alcance.
REICHARD: Una nueva administración Trump está regresando al poder. ¿Qué significa esta decisión de la administración Biden para el presidente electo Trump?
PETERS: Bueno, entonces esto creará un dilema para el presidente electo Trump, ya que tendrá que continuar con las restricciones que ha impuesto la administración Biden, que ahora incluyen estas restricciones levantadas sobre el empleo de disparos de largo alcance en zonas profundas. Rusia. O tendrá que cambiar de rumbo y decir: no, no, vamos a volver a imponer restricciones a los ucranianos. Si hace eso, si hace lo segundo y vuelve a imponer restricciones, causará consternación entre algunas capitales aliadas en Europa y ciertamente causará consternación en Kiev. Si continúa y dice, bueno, creo que el presidente Biden, cuando salía por la puerta, tomó la decisión correcta de levantar las restricciones, corre el riesgo de cortejar una posible escalada rusa contra la propia Ucrania. Así que tiene un dilema que tendrá que resolver tan pronto como llegue a la Oficina Oval.
REICHARD: ¿Cree que hay algún aspecto de esto que no se informa y que los estadounidenses deben comprender?
PETERS: Sí, creo que los estadounidenses necesitan saber eso, ya sabes, si bien tanto Rusia como Estados Unidos tienen arsenales nucleares y, ya sabes, son creíbles, efectivos y viables, Rusia tiene alrededor de 2000 armas no nucleares. -Armas nucleares estratégicas dispuestas para alcanzar objetivos en Europa occidental.
Nos deshicimos de la mayoría de nuestras armas nucleares no estratégicas al final de la Guerra Fría. Rusia se aferró a la suya. Y lo hicieron porque creo que consideran que sus fuerzas convencionales son más débiles que las de Estados Unidos y nuestros aliados de la OTAN. Pero la razón por la que los mantuvo fue para escenarios como éste en los que su ejército está perdiendo en el campo de batalla convencional y están siendo humillados. Y ven que las armas nucleares podrían ser una manera de sacar la victoria de las fauces de la derrota. Y no deberíamos descartar el potencial que Putin podría decir, ¿sabes qué? Algunas armas nucleares muy pequeñas y de bajo rendimiento, más pequeñas que las que Estados Unidos arrojó sobre Hiroshima al final de la Segunda Guerra Mundial, son una forma de cambiar el curso de la guerra de manera decisiva para mi beneficio. Y podríamos ver una situación en la que Rusia utilice armas nucleares para intentar poner fin al conflicto en los términos que considere aceptables. Y creo que despreciamos demasiado las amenazas nucleares rusas, y eso es algo peligroso.
REICHARD: Bob Peters es investigador del Centro Allison para la Seguridad Nacional de la Fundación Heritage. Gracias por acompañarnos esta mañana.
PEDRO: Gracias.
