El CEO Jim Harden, de Compasscare, Services de embarazo en Nueva York estima que los cinco centros de la organización brindan más de $ 3 millones en atención médica gratuita a las mujeres cada año. Al igual que muchos centros de embarazo pro-vida, Compasscare no recibe dinero del gobierno, y Harden no planea cambiar eso pronto.
“Teóricamente podríamos solicitar fondos”, dijo Harden. “Pero tendríamos que someternos a las regulaciones del estado en torno a su definición de ‘salud reproductiva integral'”, que incluye el respaldo del aborto.
Con una administración más pro-vida en la Casa Blanca, algunos grupos pro-vida quieren defundir a Planned Parenthood y dar esa financiación a los centros pro-vida. Pero apoyar a los centros de embarazo con dinero que de otro modo habría ido al gigante del aborto podría no ser tan sencillo porque muchos proveedores pro-vida no son elegibles para algunos programas de financiación, enfrentan discriminación o, como en el caso de Harden, optan voluntariamente.
Menos de dos semanas antes de la inauguración del presidente Donald Trump, la representante Michelle Fischbach, R-Minn., Reintrodujo la Ley Defund Planned Parenthood. Días después de su regreso a la Casa Blanca, Trump emitió una orden ejecutiva que reafirma la enmienda Hyde, que prohíbe la financiación federal del aborto. A principios de este mes, la administración Trump comenzó a retener una parte de los fondos federales de 13 afiliados de Planned Parenthood que usaron los fondos para subsidiar cosas como el control de la natalidad y la detección de infecciones de transmisión sexual.
El 2 de abril, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos en Medina v. Planned Parenthood Atlántico sur sobre si los estados pueden excluir a Planned Parenthood como proveedor de Medicaid. La Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur se unió a otros grupos pro-vida para presentar un resumen de un amigo de la cancha en el caso. En un comunicado, ERLC pidió el desembolso de Planned Parenthood, y agregó que los dólares de los contribuyentes deberían ir “a los centros de recursos de embarazo y otras organizaciones que brindan atención y apoyo integrales para madres y familias, sin realizar abortos”.
Dado que los primeros centros de embarazo pro-vida, también llamados centros de embarazo de crisis o centros de recursos de embarazo, abrieron a fines de la década de 1960, la mayoría se ha basado en el apoyo de los donantes. Según los datos de 2022 del Instituto Pro-Life Charlotte Lozier, los centros de embarazo en todo el país proporcionaron servicios gratuitos de aproximadamente $ 367 millones para familias necesitadas, incluidas ultrasonidos, ropa de bebé y presentaciones de educación sexual.
Muchos estados no ofrecen mucho apoyo, si es que hay alguno, para los centros de embarazo pro-vida, aunque los programas de financiación destinados a patrocinar los centros han ganado tracción en algunos estados conservadores. Pero el apoyo a nivel estatal para los centros está aumentando. Entre 2022 y 2023, Arkansas, Iowa, Tennessee y West Virginia asignaron los fondos del Centro Pro-Life por primera vez, y los estados en general asignaron casi $ 77 millones más en 2023 que el año anterior. Dieciocho estados ahora ofrecen alternativas a la financiación del aborto, con Texas y Florida designando un año combinado de $ 100 millones anuales para proveedores pro-vida del estado.
Aún así, de los aproximadamente 2,600 centros de embarazo pro-vida en todo el país, solo alrededor del 17% reciben fondos estatales o federales. A algunos centros les preocupa que la financiación vendrá con cuerdas adjuntas, y otros apuntan a los pasos burocráticos que complican las solicitudes de financiación.
La salud reproductiva a favor del aborto y la vigilancia de la libertad informaron a principios de este mes que lo que llamó “clínicas de embarazo no reguladas” ha recibido millones de dólares en fondos de los contribuyentes “sin la supervisión presupuestaria que generalmente se requiere de las instalaciones médicas con licencia”. Un estudio de 2024 de la Universidad de California, San Diego, anotó cuántos de los centros del país promueven la reversión de la píldora de aborto, que el estudio afirmó que “carece de aprobación de la FDA o apoyo científico y puede causar daño”. Otros informes y los medios de comunicación convencionales han acusado a los centros de embarazo de propagación de información errónea sobre los riesgos del aborto, lo que brinda fondos para los centros de embarazo bajo un microscopio.
“Tenemos una grave preocupación de que (estos centros) continúen recibiendo millones en ayuda federal con poca transparencia y responsabilidad al público”, escribieron los representantes Jamie Raskin, D-Md., Y Maxwell Frost, D-Fla., Escribieron en una carta de julio a la Oficina de Responsabilidad del Gobierno.
Jor-El Godsey, presidente de Heartbeat International, cree que estas acusaciones no tienen fundamento. “La idea de que los centros de embarazo no son responsables de lo que reciben y cómo lo gastan es un poco descabellado”, dijo, y agregó que los centros son responsables ante sus juntas directivas, donantes y, si tienen un estado exento de impuestos, el gobierno.
Pero incluso cuando la financiación del gobierno está disponible, la dificultad de asegurarla evita que muchos centros de embarazo realicen solicitudes, dijo la académica de la Heritage Foundation Melanie Israel. “Solicitar esas subvenciones y permanecer de conformidad … es un proceso realmente lento”, dijo. “Muchas organizaciones tienen personas que trabajan para ellos a tiempo completo, específicamente solo manejando subvenciones. Es una tarea masiva”.
Es por eso que los conglomerados del Centro de embarazo como las clínicas médicas de Obria son más propensas que los centros más pequeños a solicitar subvenciones federales. Lanzado por primera vez en 1970, el Programa Federal de Planificación Familiar del Título X asigna fondos para servicios como anticoncepción y pruebas de ETS para personas de bajos ingresos o sin seguro. Es una de las principales subvenciones federales otorgadas a Planned Parenthood.
De los casi $ 700 millones que el proveedor de aborto recibe anualmente de las subvenciones del gobierno, un poco más de $ 20 millones provienen del Título X. Esa porción podría redirigirse teóricamente hacia centros de embarazo más grandes. Pero la mayoría del dinero del gobierno que va hacia Planned Parenthood proviene de Medicaid.
“Dé los $ 700 millones a los centros de recursos para el embarazo”, dijo la acción en vivo sin fines de lucro pro-vida en una publicación de redes sociales el 9 de marzo. Incluso si la Corte Suprema dictaminó que los estados pueden excluir a Planned Parenthood como proveedor de Medicaid, el desvío del gigante del aborto no necesariamente conduciría a una mayor financiación pro-vida.
“Está desaliñando en el sentido de que ya no se le permitirá participar en este programa”, dijo Israel. Ella aclaró que la financiación de Medicaid de Planned Parenthoid no podía patrocinar fácilmente las alternativas de aborto. La mayoría de los centros de recursos de embarazo no serían elegibles para servir como proveedores de Medicaid, ya que pocos ofrecen servicios de salud más allá de los ultrasonidos. Eso no quiere decir que el proveedor de aborto acuerde el mercado de los servicios patrocinados por Medicaid. En 2019, las clínicas de salud que no ofrecían abortos proporcionaron atención cubierta de Medicaid durante casi seis veces el número total de todos los pacientes de Planned Parenthood, según el Instituto Charlotte Lozier.
Algunos centros intencionalmente no solicitan fondos del gobierno debido a las preocupaciones sobre tener que cumplir con las regulaciones federales o estatales sobre cómo gastar el dinero.
La asistencia temporal para las familias necesitadas (TANF) es un programa federal para familias de bajos ingresos, en parte diseñada para “reducir la incidencia de embarazos fuera del matorral”. El gobierno federal permite a los estados distribuir fondos de TANF a los proveedores. Missouri, Ohio, Louisiana e Indiana dirigen los fondos de TANF a los centros de recursos del embarazo.
Durante la administración Biden, el Departamento de Salud y Servicios Humanos propuso una regla que prohíbe a los centros de embarazo pro-vida de recibir dinero TANF. Muchos centros dejaron de recibir fondos de TANF.
“O se volvieron ineligibles activamente, o les preocupaba que haya requisitos para referirse o asesorar o decir cosas positivas sobre el aborto electivo si participaban en el programa”, dijo Katie Glenn Daniel, directora de asuntos legales y asesoría de políticas en Susan B. Anthony Pro-Life America. La administración Biden retiró la propuesta a fines de 2024.
Los esfuerzos legislativos podrían proteger los centros de embarazo de dicha discriminación de financiación. En marzo, el representante Chris Smith, RN.J., reintrodujo la “Ley de Centros de Embarazo de Servir a la Ley”, que, entre otras cosas, prohibiría al gobierno federal y cualquier “entidad que reciba asistencia financiera federal” de tomar represalias contra los centros de embarazo sobre la base de sus creencias pro-vida.
Pero por ahora, algunos centros de embarazo fuera de los estados conservadores pueden desconfiar de solicitar dólares federales o estatales. “Muchos centros de embarazo en otros estados como Nueva York son muy, mucho dudas de aplicar incluso para recibir fondos, porque viene con cuerdas adjuntas que violarían nuestra conciencia”, dijo Harden de Compasscare.
Harden cree que los centros de embarazo pro-vida seguirán comprometidos a proporcionar alternativas al aborto, ya que han operado sin mucho apoyo estatal o federal durante décadas. Pero estuvo de acuerdo en que la financiación del gobierno sin requisitos para respaldar el aborto podría ayudarlos a proporcionar aún más servicios a más mujeres y bebés. “Los centros de embarazo básicamente hacen todo excepto el aborto. Y mientras tanto, los abortistas no hacen nada más que aborto, y por una tarifa, y hacemos todo gratis”, dijo Harden. “Deberíamos ser los que obtengan todo este dinero”.
