A medida que los medios de comunicación se unen a la defensa de Associated Press después de que la administración Trump lo eliminara del grupo de prensa de la Casa Blanca, los expertos legales difieren en si la decisión infringe la libertad de la prensa.
La semana pasada, un juez federal negó una moción de emergencia de Associated Press que buscaba restaurar su acceso a eventos presidenciales. La AP sostiene que la administración Trump violó los derechos de libertad de expresión de la publicación al cerrar a sus reporteros de varias partes de la Casa Blanca.
La Casa Blanca dijo que no permitiría volver a los periodistas AP a menos que se refieran al Golfo de México como el Golfo de América, según la orden ejecutiva de enero del presidente Donald Trump. “Vamos a mantenerlos fuera hasta el momento en que estén de acuerdo en que es el Golfo de América”, dijo Trump.
El juez de distrito de los Estados Unidos, Trevor McFadden, se negó a emitir una orden que bloquea la acción de la Casa Blanca, diciendo que el gobierno no había causado que el AP sufriera un daño irreparable.
La AP inicialmente presentó una demanda contra la administración Trump el 21 de febrero, 10 días después de que la Casa Blanca comenzó a restringir el acceso de la publicación a ciertas áreas en la casa del presidente.
Mientras aún permitía que el AP en terrenos de la Casa Blanca, la administración Trump pateó la salida de un grupo de periodistas de 13 personas que cubre eventos en espacios más pequeños, como la Oficina Oval o Air Force One. Típicamente, la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca selecciona a los reporteros que están en este grupo.
La jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susan Wiles, agregó que la Casa Blanca ha restringido el acceso de la AP debido a su influencia a través de su libro de estilo.
“Por supuesto (nosotros) reconocemos que esta transformación puede no aplicarse formalmente aún a nivel internacional”, según los informes, Wiles envió un correo electrónico a la AP, pero “dado el papel de AP, también debe hacer la distinción adecuada como una directriz estadounidense”.
La AP afirma que, como “una agencia de noticias global que difunde noticias en todo el mundo, la AP debe garantizar que los nombres de lugares y la geografía sean fácilmente reconocibles para todos los públicos”, según la queja. La salida señaló que sigue la orden de Trump de cambiar el Monte Denali de Alaska de regreso al Monte McKinley, mientras la montaña se encuentra dentro del país que supervisa Trump.
El acceso al grupo es fundamental para que la organización mantenga “informes oportunos y exhaustivos”, según la queja, y agregó que la AP ha sido parte del grupo desde que la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca comenzó hace más de un siglo.
La AP sostiene que la Casa Blanca no puede eliminar la publicación sobre sus decisiones editoriales porque la Primera Enmienda requiere que “el acceso no se niegue arbitrariamente o por razones menos convincentes”.
“La prensa y todas las personas en los Estados Unidos tienen derecho a elegir sus propias palabras y no ser represaliadas por el gobierno”, escribió la AP en su demanda. “Permitir que tal control y represalias del gobierno se mantengan es una amenaza para la libertad de cada estadounidense”.
Más de 50 organizaciones de noticias han firmado cartas de apoyo para la AP enviada por la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca y el Comité de Reporteros para la Libertad de la Prensa. Newsmax dijo en un comunicado que, si bien “los medios a menudo han sido injustos para (Trump)”, la organización respalda AP, citando preocupaciones sobre lo que establece la decisión de la Casa Blanca. “Tememos que a una administración futura no le guste algo que NewsMax escribe y busca prohibirnos”, dijo el comunicado.
Pero la Casa Blanca argumenta que el caso no es un problema de la Primera Enmienda. El acceso especial de los medios al presidente es “una elección presidencial por excelencia discrecional que no infringe ningún derecho constitucional”, declaró en un breve presentado en oposición a la moción de la AP.
“La Primera Enmienda no lo obliga a dar una audiencia personal a ningún periodista en particular”, argumentó la administración. “La discreción del presidente sobre estos espacios pequeños simplemente no implica los derechos constitucionales, para ciudadanos, periodistas o organizaciones de noticias por igual”.
Si bien el juez McFadden negó la solicitud de acceso a emergencia de AP, instó a la Casa Blanca a reconsiderar su prohibición, afirmando que “es uniformemente inútil para la Casa Blanca”.
McFadden dijo que el problema requirió más exploración antes de un fallo, señalando que el tribunal ha acelerado la demanda de la AP y estableció una audiencia para una orden judicial preliminar el 20 de marzo.
Después del fallo, la Casa Blanca mostró un par de monitores en una sala de informes que decía “Gulf of America” y “Victoria”, y declaró que la administración tiene como objetivo “responsabilizar las noticias falsas por sus mentiras”.
McFadden podría abordar el fallo en este caso de una de dos maneras, dijo Brad Jacob, un experto en derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Regent. El juez podría determinar que el presidente, con tiempo limitado, solo puede estar tan disponible para los medios de comunicación, para que pueda elegir quién tiene acceso, dijo Jacob. O bien, el juez pudo encontrar la eliminación del presidente de la AP fue la discriminación del punto de vista y violó los derechos de libertad de expresión.
“Tiendo a pensar que el tribunal va a decir, porque el número de asientos en la mesa es limitado, la Casa Blanca tendrá que tomar decisiones”, dijo Jacob. “Puede haber muchos factores que se dedican a los que quieren dejar entrar a la habitación y no es que el tribunal adivine ese juicio”.
Fundación para los derechos individuales y el director de expresión de la defensa pública Aaron Terr acordó que es ilegal que la Casa Blanca decida qué medios de comunicación tienen acceso al presidente en función de sus puntos de vista.
Pero el problema se hizo más complicado el día después de la decisión de McFadden, cuando la Casa Blanca anunció que está tomando el control de la selección de la piscina.
“Los puntos de venta heredados que han participado en el grupo de prensa durante décadas aún podrán unirse, no seguir”, dijo la secretaria de prensa Karoline Leavitt. “También ofreceremos el privilegio a las medidas bien merecedoras a las que nunca se les ha permitido compartir esta increíble responsabilidad”.
Después de esto, la administración casi eliminó a Reuters y Huffpost Reporteros de la piscina.
“Creo que es justo cuestionar si la administración realmente está buscando expandir el acceso a la diversidad de puntos de venta o solo para puntos de venta cuya cobertura halaga al presidente”, dijo Terr. “El papel de nuestra prensa libre no es actuar como un portavoz del gobierno. Es para analizar la potencia y responsabilizarla “.
Las administraciones anteriores han excluido a ciertas organizaciones de noticias del acceso presidencial antes, agregó Terr. En 2009, la administración Obama rechazó una entrevista a Fox News a pesar de darle uno a un puñado de sus competidores.
Terr dijo que espera que el tribunal use el caso de AP para reforzar que el gobierno no puede participar en la discriminación del punto de vista contra los periodistas.
“Las acciones de la Casa Blanca aquí establecen un precedente peligroso que también podría ser explotado por futuras administraciones para controlar y manipular el flujo de información al público”, dijo Terr. “No debería ser un problema partidista. Realmente se trata de preservar los derechos fundamentales y limitar el poder del gobierno sobre la información “.
