El artista digital Jason Allen pasó más de 100 horas diseñando una pieza para un concurso, pero la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. denegó su solicitud de derechos de autor porque Allen creó la obra de arte utilizando inteligencia artificial.
En lugar de utilizar óleo o acrílico para su Duna-Inspirado en un paisaje, Allen introdujo 642 indicaciones en Midjourney, un generador de imágenes de IA. La imagen resultante, titulada “Théâtre D’opéra Spatial”, que en francés significa “Space Opera Theatre”, ganó un premio de arte digital en la Feria Estatal de Colorado en 2022. La Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. denegó la solicitud de propiedad intelectual de Allen en 2022 y nuevamente en 2023, argumentando que no se debería otorgar protección a la obra de arte ya que careció de participación humana adecuada en el proceso de creación.
El mes pasado, Allen presentó una demanda contra la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos. Si bien las obras producidas con la ayuda de inteligencia artificial a veces se han considerado propiedad intelectual, el caso de Allen pone de relieve la dificultad de determinar cuánta participación humana es necesaria para obtener protección de los derechos de autor. Los expertos no están de acuerdo sobre si el atributo tan humano de la creatividad puede atribuirse a entidades no humanas.
La propiedad intelectual se refiere a creaciones de la mente, como los derechos de autor, las marcas registradas y las patentes. Las leyes de cada categoría impiden la reproducción de una obra sin el permiso del propietario. Los derechos de autor se otorgan a “obras creativas”, como películas o pinturas, y existen desde el momento en que la obra surge. Para las obras realizadas después de 1978, este estatus dura 70 años después de la muerte del autor. Las obras anónimas tienen derechos de autor por hasta 120 años.
Al igual que con las obras de arte tradicionales, los artistas deben registrarse para obtener protección de derechos de autor para las imágenes creadas mediante inteligencia artificial si quieren demandar por infracción.
En el informe judicial, Allen argumentó que su trabajo estaba siendo replicado sin su consentimiento. Sus abogados citaron una publicación en las redes sociales en la que otro artista, Adrian Elton, copió el paisaje futurista de Allen en otra imagen. Elton reconoció que obtuvo el original de la pieza de Allen, pero dijo que “no se ha producido ningún robo” ya que Allen no tenía el estatus oficial de derechos de autor de la obra de arte.
Por ahora, Allen no tiene legitimación activa para demandar a las personas que se benefician de sus diseños. Las obras creadas mediante IA pasan automáticamente al dominio público tras su producción, a menos que el autor pueda demostrar que participó significativamente en el proceso creativo. Según las directrices de 2023 de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU., “lo que importa es hasta qué punto el ser humano tuvo control creativo sobre la expresión de la obra y ‘realmente formó’ los elementos tradicionales de la autoría”.
Algunos artistas han cumplido con ese requisito de prueba. La autora Kristina Kashtanova recibió el estatus oficial de derechos de autor por Zarya del amaneceruna novela gráfica con imágenes generadas por IA basadas en mensajes sobre la actriz Zendaya. En 2023, la Oficina de Derechos de Autor decidió proteger el texto de Kashtanova, pero revocó los derechos de autor de las imágenes creadas por computadora.
Subdividir la obra de arte de Allen fue más complicado ya que invirtió tiempo en hacer “Théâtre D’opéra Spatial” y usó Adobe Photoshop para retocarlo. Pero la oficina le negó la protección de los derechos de autor a su pieza porque no era posible separar su trabajo del del generador de IA.
Andrés Guadamuz, profesor titular de propiedad intelectual en la Universidad de Sussex, no ve por qué se debe negar la protección a determinadas obras generadas artificialmente, independientemente del elemento que pueda atribuirse a la persona. Según Guadamuz, la IA debería considerarse como una herramienta, muy parecida al autoajuste o una cámara avanzada. “Creo que mientras haya un elemento humano en el proceso de toma de decisiones, potencialmente un trabajo generado por IA podría tener derechos de autor”, dijo.
Pero simplemente ingresar un par de indicaciones en software como Dall-E 3 o Midjourney no cuenta. “Escribo ‘un gato en Londres, de Van Gogh’. No creo que deba tener derechos de autor”, dijo Guadamuz. “Debería poder proporcionar evidencia de que se pensó más en esto”.
La pregunta sigue siendo: ¿cuánto pensamiento? ¿Cuánta autoría humana? La Oficina de Derechos de Autor parece tener en mente un punto de referencia, ya que hasta febrero se concedieron derechos de autor al menos a 100 obras creadas con la ayuda de la IA.
Al otro lado del charco, el Reino Unido ha adoptado disposiciones explícitas para proteger los derechos de autor de las obras de arte de IA. En 1988, el Reino Unido aprobó una legislación que permitía los derechos de autor de obras “generadas por una computadora en circunstancias tales que no hay ningún autor humano de la obra”. En estos casos, los derechos de autor se otorgan a la persona que generó las imágenes. Esta disposición no significa que los sistemas de inteligencia artificial en sí puedan recibir protección de derechos de autor según la ley actual del Reino Unido.
En Estados Unidos, los tribunales han afirmado que no se puede dar pleno crédito a las computadoras por la autoría. Este precedente se estableció en un caso judicial reciente cuando el científico informático Stephen Thaler afirmó que su sistema informático patentado, denominado “Máquina de la creatividad”, podía generar imágenes por sí solo sin intervención humana. En 2023, la jueza de distrito estadounidense Beryl Howell falló en contra de Thaler. “La autoría humana es un requisito fundamental de los derechos de autor”, escribió en su decisión.
Con fallos como estos, la concesión de derechos de autor a la propia inteligencia artificial probablemente no esté en camino en el corto plazo, al menos no en los Estados Unidos.
E incluso después de que se decidan casos judiciales como el de Allen, Guadamuz no prevé que las leyes de derechos de autor cambien drásticamente. Según su experiencia, la gran mayoría de los creadores de IA no se preocupan de que otras personas copien sus ideas, ya que la mayor parte de sus ingresos no provienen de los derechos de autor.
Pero todavía puede que todo se reduzca a una cuestión de dinero. “Tan pronto como los Disney del mundo y los grandes creadores de música comiencen a usar IA, o se reconozca que la están usando, presionarán para que se cambie la ley”, dijo Guadamuz.
