En el último tercio del siglo XX, varios comentaristas comenzaron a expresar preocupaciones sobre un fenómeno conocido como atomización social. La idea era que los seres humanos a lo largo de la historia habían existido en una red rica y satisfactoria de relaciones, incluidas familias, iglesias, gremios y comunidades locales. En La búsqueda de la comunidadRobert Nisbet observó que las diversas asociaciones que conectaban significativamente a las personas (como la iglesia y la familia) estaban disminuyendo, mientras que las instituciones masivas que dominaron a las personas (como las corporaciones y los gobiernos) estaban creciendo en poder e influencia. La erosión de los lazos personales amenazaba la atomización social que dejaría a las personas cada vez más aisladas. Si Nisbet y otros esperaban lograr un cambio a través de sus advertencias bien razonadas y magistralmente elaboradas, ahora parece que esos argumentos no pudieron contrarrestar las fuerzas de la modernidad.
Cuando Daniel Patrick Moynihan completó su famoso informe sobre la familia negra en la década de 1960, contenía su profunda preocupación por el hecho de que hasta una cuarta parte de niños negros nacían de madres solteras. La preocupación de Moynihan ahora parece pintoresca en comparación. Hoy, estamos cerca del punto de tener la mayoría de todos los nacimientos en los Estados Unidos que ocurren fuera del matrimonio. Uno podría estar tentado a afirmar que tales preocupaciones son puramente moralistas, pero la simple verdad es que las estadísticas sociales han confirmado durante mucho tiempo que los niños nacidos y criados por padres casados tienen mucho mejor como grupo que sus compañeros que no comparten tales beneficios. Estos beneficios constituyen un tipo de “capital social” que puede ser de mayor beneficio que el tipo financiero. Un libro reciente incluso argumentó que la educación tradicional constituye un tipo de privilegio.
Si bien las preocupaciones anteriores tuvieron que ver con el impacto de la falta de paternidad en los niños, hay una nueva historia que demuestra un mayor desintegración del tejido social. El sociólogo de la Universidad de Virginia, Brad Wilcox, y su coautor Alysse Elhage recientemente llamaron la atención sobre un nuevo indicador impactante de un gran cambio en la experiencia vivida de los estadounidenses. Cuando nací hace más de cinco décadas, aproximadamente el 54% de todos los estadounidenses de entre 18 y 55 años estaban casados con hijos. Hoy, ese número es solo del 32%. Durante el mismo período, el número de estadounidenses entre 18 y 55 años que no están casados ni tienen hijos casi se ha duplicado del 20% al 38%.
Al igual que con las preocupaciones sobre la disminución en el número de mujeres que llevan a los niños en los lazos del matrimonio, puede haber una tentación de ver el cambio en la gravedad de los hogares caracterizados por el matrimonio y la maternidad a aquellos sin características como una especie de sentimentalismo o incluso antifeminismo. Sin embargo, las posibles ramificaciones van mucho más allá de los meros temas de preferencia. Tener hijos o no tenerlos, casarse o permanecer solo, no son importantes para elegir el helado de vainilla o chocolate. Dichas opciones darán forma significativa a los contornos no solo de las vidas personales de los estadounidenses, sino también de sus expectativas políticas.
Cuando el presidente Obama se postuló para un segundo mandato en 2012, su campaña incluyó un anuncio amigable para la web sobre “La vida de Julia”. Toda la vida de Julia es una historia de asociación con el gobierno y no incluye ninguna mención de un esposo o matrimonio. Según las tendencias actuales, la campaña probablemente fue más inteligente para moverse con la vida de los estadounidenses en lugar de tratar de llevarlas a algún lado. Mientras más familias disminuyan y más solos estén los estadounidenses en sus vidas, más naturalmente recurrirán al gobierno para cuidarlas y facilitar sus planes de vida.
Ya tenemos un buen sentido de la realidad de que el gobierno no es un buen sustituto de los padres, hermanos, iglesias y barrios muy unidos. Pero a los efectos del argumento, imaginemos que el gobierno es tecnocrático y eficiente y logra en gran medida sus objetivos declarados. Incluso si pudiéramos manejar todos los resultados, ¿qué tipos de vidas pueden esperar la gente? Los grandes números probablemente nunca se casarán ni tendrán hijos. Sería una cosa si estas personas se abstuvieran del matrimonio en busca de algún objetivo noble, como el ministerio o el servicio, pero parece probable que los cambios se deban simplemente al aumento de aislamiento que hace que las aplicaciones de citas sean indispensables.
Las personas desconectadas buscarán una pareja. Esto es especialmente cierto para las mujeres atacadas por la lógica de “vida de Julia” impulsadas por los progresistas políticos. Encontraremos nuestro apoyo en familias, iglesias y comunidades locales, o lo encontraremos en una combinación de gobierno y consumismo. Desde hace décadas, la deriva ha estado lejos de los bonos orgánicos y hacia la ayuda de las comodidades del estado y el capital (como observó Nisbet). Podemos terminar como personas solitarias que realizan conversaciones con socios de inteligencia artificial atendidos por robots en nuestra vejez. Ese es el camino de la “falta de pariente”. Es mejor ir con el grano de las Escrituras para encontrar esposos y esposas y ser fructífero y multiplicar.
