Ha llegado la época del año en que el Sínodo General Anglicano da nuevos pasos para disolver la diferencia entre el cristianismo y los gustos aceptables del mundo que lo rodea. Por supuesto, esto siempre va en detrimento del primero. Para la Iglesia de Inglaterra, esto no es nada nuevo. El espectadorTheo Hobson señala que la Iglesia ha negado en la práctica su teología del sexo durante muchos años. Eso simplemente indica cuán profundo es el problema. Pero en lugar de tomar medidas para solucionarlo, la Iglesia de Inglaterra parece decidida a actuar para regularizarlo.
Las cuestiones del momento tienen que ver con la concesión de un estatus más formal a las “Oraciones de amor y fe” que ya se utilizan en algunas iglesias para bendecir a las parejas del mismo sexo y con la planificación de un camino hacia el reconocimiento del matrimonio civil. Las oraciones en sí mismas son, en general, obras maestras de estudiada ambigüedad, más significativas por lo que sugieren pero no explican. Y una vez que una iglesia encuentra una manera de bendecir a quienes se encuentran en una situación o una relación que es destructiva para el cuerpo aquí y para el alma en el más allá, el juego realmente se acaba.
El relato que se ofrece en el sitio web de la Iglesia de Inglaterra indica que la discusión estuvo impregnada de la habitual jerga piadosa. El arzobispo de Canterbury capta muy bien el sentimiento: “No puedo imaginar la Iglesia de Inglaterra sin ningún grupo particular dentro de ella, y sin que llegue eficazmente a cualquiera fuera de ella a través de la inclusión y la justicia, vividas en santa imitación de Cristo”.
Por supuesto, una iglesia sin fronteras no es iglesia en absoluto. Por eso, la afirmación sobre “cualquier grupo en particular” seguramente necesita una aclaración. Si eso significa incluir a quienes, por ejemplo, niegan la importancia de la biología para distinguir entre hombres y mujeres o para las interacciones sexuales apropiadas, entonces el arzobispo en realidad está afirmando que no puede imaginar la iglesia como un lugar donde el cuerpo humano se tome en serio. Eso es bastante notable. Por supuesto, si bien esa es una conclusión legítima de su declaración, parece más probable que el arzobispo simplemente esté desplegando el tipo de retórica que resuena en el resto del mundo.
Una segunda afirmación —“Que la iglesia florezca como una sola es indispensable para el evangelio en esta tierra”— parece igualmente engañosa. Ahora bien, es ciertamente discutible que los protestantes no toman en serio la unidad visible de la iglesia, y que recurren demasiado pronto a hablar de “unidad espiritual” que nunca parece tener implicaciones prácticas e institucionales. Pero cuando el precio de la unidad es un rechazo básico de cualquier antropología consensuada, entonces el evangelio queda aniquilado. Y esa transformación o degradación de la antropología es lo que exigen las concesiones fundamentales sobre la naturaleza del sexo y la sexualidad.
Si se aborda el tema desde otro ángulo, se podría decir que el problema de muchas enseñanzas sobre el sexo en el pasado de la Iglesia se ha centrado en lo que se debe y no se debe hacer. Ésos son temas legítimos de discusión, pero deben situarse en el contexto de cuestiones antropológicas más amplias. ¿Para qué sirven los hombres y las mujeres? ¿Para qué sirve el sexo? ¿Cuál es el significado teleológico del cuerpo, especialmente en términos de su dimensión sexual? Parece que un factor impulsor importante en el debate anglicano ha sido el de cómo la Iglesia puede ayudar a las personas a sentirse felices consigo mismas y cómodas con la vida que han elegido. Una vez más, se trata de cuestiones legítimas, pero no las más importantes. Qué significa ser humano es la pregunta fundamental que debe abordarse antes de considerar cualquiera de las demandas terapéuticas de la actualidad.
No es sorprendente que se hable de fuertes cláusulas de conciencia para proteger a aquellos disidentes que aún deseen defender la posición cristiana sobre el sexo y la sexualidad. No es sorprendente (es una táctica habitual), pero tampoco tranquilizadora. Cualquiera que conozca un poco la historia de la Iglesia durante el último siglo sabrá que las “cláusulas de conciencia” rara vez duran más allá del momento en que los revisionistas obtienen un control decisivo del poder. Cualquier tradicionalista que se sienta tranquilo con las conversaciones sobre tales protecciones debería llamarme lo antes posible: puedo ofrecerle un trato excelente por la venta del Puente de Brooklyn.
