El Departamento de Justicia solicitó a un tribunal federal de apelaciones que detuviera los procedimientos del tribunal militar del viernes donde se espera que finalicen los acuerdos de declaración de culpabilidad para los terroristas del 11 de septiembre. Los fiscales duplicaron sus esfuerzos martes inicial moción para detener el proceso con un jueves respuesta pidiendo al tribunal de apelaciones que respete la directiva del Secretario de Defensa, Lloyd Austin, de retirar las alegaciones por completo. La presentación adicional se produjo menos de un día después de que los abogados del cerebro del 11 de septiembre, Khalid Sheikh Mohammed, presentaran una moción solicitando que siguieran adelante los procedimientos de declaración de culpabilidad programados.
Mohammed y dos coacusados por terrorismo, Walid Bin ‘Attash y Mustafa al Hawsawi, acordaron en julio declararse culpables de su papel en la planificación y ejecución de los ataques terroristas de 2001 con la condición de que se eliminara la pena de muerte como opción de sentencia. Los acuerdos provocaron la indignación pública y Austin pronto los revocó. Sin embargo, un militar El tribunal revivió el acuerdos en noviembre al dictaminar que Austin no tenía autoridad para retirarse del acuerdo negociado por el fiscal que nombró. Un fallo militar adicional en diciembre restableció oficialmente el acuerdos de culpabilidad que permitan a los terroristas evitar la pena de muerte.
¿Cuáles fueron los argumentos del equipo de la defensa a favor de los acuerdos de declaración de culpabilidad? El equipo de Mohammed argumentó que los acuerdos ofrecían la primera oportunidad de cierre en casos que duraban décadas. Los acuerdos de declaración de culpabilidad también permitirán que las familias y seres queridos de las víctimas del 11 de septiembre tengan su día en el tribunal, alegó la defensa. Los procedimientos de sentencia desencadenados por los acuerdos de declaración de culpabilidad estarán abiertos al público y permitirán que un jurado militar escuche el testimonio de las víctimas y examine las pruebas, señaló el expediente de la defensa. El acuerdo permitiría a las víctimas la oportunidad de interrogar directamente a Mohommad y a los coacusados, quienes se verán obligados a dar respuestas completas y veraces o perderán el acuerdo, añadió la defensa.
¿Cuáles fueron los argumentos del gobierno contra los acuerdos? Permitir que los acusados acepten acuerdos de declaración de culpabilidad privaría al público estadounidense de justicia procesal por el acto criminal más atroz en la historia moderna de Estados Unidos, argumentó el Departamento de Justicia. Los fiscales también describieron los fallos militares que restablecían los acuerdos de declaración de culpabilidad como erróneos. La Ley de Comisiones Militares de 2009 claramente otorga al secretario de Defensa el poder de retirar los acuerdos previos al juicio, argumentaron los fiscales.
