Los conservadores cristianos y la América corporativa han pasado varios años pasando por un divorcio desordenado. Tal vez comenzó cuando Salesforce estuvo a la altura de su nombre al obligar al gobernador de Indiana Mike Pence a abandonar el apoyo a una versión a nivel estatal de la Ley de Restauración de Libertad Religiosa. Tal vez fue la decisión de Target de participar en un asunto del mismo sexo con grupos activistas cuyas demandas comenzaron con los privilegios del baño, pasaron a la prohibición de libros y, finalmente, a las asociaciones de merchandising con un trans satanista. Y luego están Disney y Bud Light. Incluso el suministro de tractores y John Deere coquetearon con mandatos de pronombre y sesiones de lucha tóxica de recursos humanos. Seamos honestos: seguro que se parecía a la pareja, los conservadores y la América corporativa de una vez feliz América, prometida en la Coalición Reagan, había desarrollado diferencias irreconciliables.
Pero, de nuevo, tal vez no fue un divorcio. Tal vez fue solo una separación de prueba.
Como caso en cuestión, considere JPMorgan Chase, el banco más grande del mundo. En 2022, Chase cerró el relato del ex embajador de los Estados Unidos, Sam Brownback, después de fundar el Comité Nacional de Libertad Religiosa. Brownback luego recibió respuestas inconsistentes/incorrectas cuando solicitó una explicación. Brownback se negó a aceptar la acción del banco. Su experiencia se convirtió en parte de una investigación más amplia sobre las razones detrás de los bancos cerrando las cuentas de los clientes conservadores/religiosos. La lista de víctimas de dependientes incluye organizaciones como el avance indígena (desacreditado por Bank of America en 2023), e incluso a Melania y Barron Trump, con Melania mencionando sus cierres de cuentas en sus memorias e impulsando una investigación por parte del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes. A lo largo de esta ola de debate, JPMorgan Chase, debido a su gran tamaño, se destacó como un jugador clave. Chase se disculpó por el debate, pero argumentó (eventualmente) que era un error de buena fe, no una política. Los hechos del asunto son turbios.
Más recientemente, los bancos han comenzado a argumentar que las regulaciones federales han aumentado el riesgo de ciertos clientes bancarios, especialmente aquellos con elementos internacionales. No está claro si los bancos tenían sus brazos para convertirse en los instrumentos de Cancel Culture o si esto proporcionaba una excusa lista para imponer normas de cultura de élite al resto de nosotros. De cualquier manera, esta es claramente una oportunidad para que los conservadores y los bancos se unan nuevamente y vuelvan al estado regulatorio.
Este problema podría haber sido ignorado si hubiéramos elegido dejarlo ir (exactamente la inacción que condujo a muchos de los problemas que tenemos con los activistas corporativos). Afortunadamente, las cifras influyentes de los círculos conservadores legales, financieros y gubernamentales ahora han tomado medidas. Los llamados a una mayor transparencia y un compromiso de abandonar las políticas maleables de “riesgo social” que podrían resultar en el debate político provino rápidamente, de organizaciones legales como Alliance Defending Freedom, destacados profesionales financieros y varios tesoreros, auditores, contralores y comisionados de la Fundación de Oficiales Financieros del Estado y Fiscales Generales. Simultáneamente, los accionistas aplicaron presión a los estadounidenses corporativos desde adentro, alimentados por grupos como mi propia investigación de Bowyer e inversores como el asesor financiero David Bahnsen, quien pasó años colocando propuestas y presionando a Chase para aclarar su postura sobre el debate politizado. Esta temporada, Julie Nimmons, accionista con sede en Tennessee y voluntaria a tiempo completo, trabajó con nosotros para colocar una propuesta en la boleta de JPMorgan Chase. Su asesora financiera de Blue Trust nos presentó, y ella dio un paso al frente. Eso condujo a negociaciones en profundidad y a un proceso saludable de razonamiento juntos.
Después de los años literal, el juego largo, y la persistente coalición de los dispuestos, pagan.
En 2023, JPMorgan ya había eliminado una cláusula de “riesgo social” de sus políticas de procesamiento de pagos, lo que pone fin a los términos vagos como “intolerancia” y “odio” para determinar si un cliente podría ser desanimado. El avance más significativo se produjo hace solo unos días cuando Chase acordó implementar un cambio de política que protege explícitamente tanto a los clientes como a los empleados de la discriminación en función de sus creencias religiosas o políticas. En pocas palabras, este es el trabajo de años para bloquear un cambio de política real, negociado de buena fe, en oposición a las declaraciones públicas emitidas desde una distancia segura.
Lo que hemos visto es que el progreso proviene de hablar con empresas en lugar de hablando de a ellos. Las máquinas de indignación política tienen más que ver con la recaudación de fondos y la construcción de marcas que de ser sal y luz. Por supuesto, el compromiso no siempre funciona. Las conversaciones con Bank of America muestran que algunos bancos no están listos para escuchar la mitad del país. Algunos CEO son verdaderos creyentes en el uso de dinero para accionistas para causas sociales, pero otros creen verdaderos en el capitalismo de los accionistas. El CEO de JPMorgan Chase parece estar entre los últimos.
Pero es importante recordar que el capitalismo de los accionistas requiere la participación de los accionistas. Los accionistas tienen poder. Un ciudadano y su asesor financiero nos mostraron eso. ¿Tendrán imitadores? Yo, por mi parte, creo que el matrimonio entre negocios y conservadores puede salvarse, pero como con cualquier matrimonio, se necesita trabajo.
